Prestige N 290, juin 2018
Du fait qu’elle est née en Australie et qu’elle ait remporté un immense succès à Hollywood, il est logique que Cate Blanchett ait été choisie comme la plus importante star de cinéma internationale, et la présidente du jury au 71eFestival international du film de Cannes. Après tout, elle avait six fois auparavant participé au même festival, avec six de ses meilleurs films. Nominée sept fois pour un Oscar, Blanchett en a remporté deux. Il est certain qu’elle a suffisamment d’expérience pour être à la tête du jury d’un prix comme la Palme d’Or. Oui, l’appeler «Madame La Présidente» semble parfait. Cate Blanchett parle de son rôle de présidente du jury au Festival de Cannes 2018, du mouvement #Metoo qui change l’industrie et de la raison pour laquelle les films comptent encore aujourd’hui …
«Les films sont l’outil le plus puissant pour véhiculer des histoires»
Qu’est-ce qu’une bonne Palme d’Or? Eh bien, il y a différents prix dans cet extraordinaire festival du film. La Palme d’Or, par sa définition, est un prix décerné à un film qui forme un tout. Nous devons donc récompenser les performances, la mise en scène, la cinématographie, le scénario, l’équipe extraordinaire qui a rendu le film possible. Donc, j’espère que le festival aura son écho non seulement auprès des membres du jury, mais dans l’esprit et l’imagination du public, au-delà de la période du festival.
Était-ce un défi au début de trouver un diamant dans des films internationaux aussi divers, pour refléter ce que vous aimez vraiment, mais aussi pour refléter le point de vue de tout le monde? En tant que personne créative, j’ai dû me résigner au fait dès le début que cette tâche était impossible. Sans avoir une seule conversation sur aucun des films, avant de les voir, je savais que nous allions vers la déception et la confusion. La partie fascinante de cette plate-forme cannoise est un melting-pot culturel international où chaque film mérite d’être vu. Parmi les 1600 films, seuls 21 ont été sélectionnés. Je ne peux même pas imaginer pouvoir trier autant de films sur une période de 12 mois, mais ils le font.
Votre point de vue en tant que présidente du jury aurait-il été différent de celui que vous auriez pu avoir en tant qu’audience? C’est merveilleux en tant que public d’aller à cœur ouvert pour essayer de suivre ce que les cinéastes racontent. De loin, si je n’avais pas été au Festival cette année, je n’aurais pas été seulement intéressée par le film qui a gagné la Palme d’Or, mais c’est peut-être souvent par celui dont j’ai entendu par le bouche à oreille. Il y a donc plusieurs façons dont ces films sont susceptibles de vous atteindre. Cannes est un festival très puriste. Je pense que le problème est avec les récompenses parce que je ne me concentre pas uniquement sur elles, mais sur le processus qui mène au prix.
Alors, pourquoi êtes-vous devenue la présidente du jury? Bien que je ne sois pas intéressée par les prix, ce qui m’a attirée dans cette position, c’est le dialogue que j’ai pu avoir avec les autres voix extraordinaires du jury sur la diversité représentée dans la compétition, et aussi en dehors de Cannes.
«Le cinéma est un langage universel où les émotions sont au rendez-vous».
Avez-vous eu besoin d’un interprète pour les membres du jury qui ne parlent pas anglais ou français, comme l’acteur Chang Chen de Taiwan? Oui, nous avions un interprète. Il est très important pour un jury de comprendre ce que tout le monde dit (rires). C’est la base de la communication. Le cinéma est un langage universel où les émotions sont au rendez-vous, mais à la fin de la semaine, certains d’entre nous se battaient comme des chats et des chiens!
Est-ce la première fois que le jury du Festival de Cannes est constitué d’une majorité de femmes? Non! L’une des premières choses que j’ai demandées, c’est d’avoir une égalité de genre et de race au sein du jury. Je n’ai pas choisi le reste du jury et ils m’ont dit «on a ça!», parce qu’ils choisissent toujours quatre hommes et quatre femmes et au sommet le président. Je viens juste de faire pencher la balance. Désolée (rires).
Le mouvement #MeToo, avec les accusations de harcèlement sexuel, a-t-il changé le cinéma ou Cannes de quelque façon que ce soit? Je ne sais pas. C’est un mouvement, mais rien ne change du jour au lendemain. Il faudra du temps avant d’atteindre l’égalité, mais cela arrivera. Ce mouvement reflète ce qui s’est passé à Cannes cette année, ce qui se passera l’année prochaine et sans doute à l’avenir. Pour qu’un changement de qualité se produise, une mutation profonde et durable doit se produire à travers des actions spécifiques. Et non à travers des généralisations. Aborder le genre, c’est aborder le fossé entre les genres, la diversité raciale, l’égalité et la façon dont nous faisons le travail. Et bien sûr, cela a lieu dans notre industrie et dans d’autres industries à travers le monde qui sont confrontées au même problème. Y aura-t-il un impact direct sur les films en compétition cette année? Pas spécifiquement. Plusieurs femmes sont en compétition, mais elles ne sont pas là en raison de leur sexe. Elles sont présentes en raison de la qualité de leur travail et nous les évaluons en tant que cinéastes, comme il se doit.
Certains disent encore que le tapis rouge est l’occasion pour les belles femmes de défiler dans leur belle robe, mais cela n’a rien à voir avec leurs films …Le fait d’être attrayante n’exclut pas d’être intelligente. Je pense que c’est un festival naturellement glamour, fantastique et spectaculaire, plein de joie de vivre, de bonne humeur, de discorde et de disharmonie aussi. Faire de l’art n’implique pas toujours de l’harmonie. Nous ne serons pas toujours en accord de concorde. Le monde serait terriblement ennuyeux si c’était le cas. Je pense que les aspects glamour du festival sont à apprécier d’une manière égale, juste et équitable.
«Le Festival de Cannes est par nature un événement glamour
plein de joie de vivre, de bonne humeur et de discorde … »
Comment expliquez-vous le fait que très peu de réalisatrices féminines ont gagné à Cannes? Il y a quelques années, il n’y avait que deux femmes lauréates à Cannes, mais je sais que le comité de sélection compte désormais plus de femmes que les années précédentes, ce qui va évidemment changer la façon dont les films sont choisis. Cela ne va pas se produire du jour au lendemain. Voudrais-je voir plus de femmes en compétition? Absolument. Est-ce que j’attends et espère que cela se produira à l’avenir? Je l’espère. Mais notre rôle est de faire face à ce qui est présent devant nous. Aussi, je ne vois pas les cinéastes comme un cinéaste iranien, ou chilien, coréen ou féminin, ou un cinéaste transgenre. Nous n’avons aucun directeur transgenre cette année. Oh mon Dieu, nous avons déjà échoué. Encore une fois, nous traitons de ce que nous avons sous la main. Et notre travail, en tant que professionnels de l’industrie loin du festival, est d’œuvrer pour le changement. Donc, nous traitons de ce que nous avons terminé en ce moment.
Le festival du film a également choisi des réalisateurs controversés cette année, comme Lars Von Trier qui est revenu après avoir été interdit au festival du film pour avoir blagué sur Hitler. Le réalisateur russe Kirill Serebrennikov, toujours assigné à résidence pour fraude dans son pays d’origine, et le réalisateur iranien Jafar Panahi qui ne peut même pas quitter l’Iran pour venir à Cannes. Pourriez-vous oublier les faits réels quand il est temps de juger un de ces films, aussi? C’est un terrain de jeu égal. N’est-ce pas? Il est très difficile pour quelqu’un qui a une influence profonde sur le cinéma international, de ne pas intégrer son travail dans les films qu’il réalise, pour quelqu’un qui continue d’expérimenter. Donc, personne ne sait ce que serait une nouvelle expérience particulière et je suis sûre que des directeurs comme Godard tiendront avec ou sans Palme d’Or. Il est très difficile de s’asseoir et de juger un autre artiste. C’est le moment le plus difficile pour un jury. C’est pourquoi je ne peux pas répondre personnellement à cette question, parce que je suis venue à Cannes avec un esprit sincèrement ouvert et que nous avons dû supprimer tous les noms et passés, pour traiter du présent.
Prenez-vous en considération les antécédents politiques des réalisateurs et de leurs films? Ce n’est pas un festival de film politique et je pense que le travail n’est pas politique à leur sujet, bien qu’il puisse avoir des implications politiques pour les gens qui ouvrent leurs esprits et leurs cœurs à des situations à travers le monde… De la même manière que nous avons de l’empathie pour les situations familiales ou d’amour, pour les personnes que vous pourriez comprendre, même si vous avez grandi en Idaho ou en Australie comme je l’ai fait. Nous ne parlons pas du prix Nobel de la paix. Il s’agit de la Palme d’Or, donc c’est une fonction différente. Mais oui, c’est terrible de voir que deux des cinéastes ne puissent pas être là quand leurs films sont projetés.
Pourquoi pensez-vous que les films sont si importants? Pourquoi le sont-ils aujourd’hui? Les films sont l’outil le plus puissant pour raconter des histoires qui reflètent les problèmes de notre société. Il est très important de s’auto-évaluer, d’explorer et de montrer les choses que vous ne vivez pas actuellement. Donc, c’est comme deux faces d’une belle pièce. Propos recueillis par Fabian Waintal / The Interview People
